COMENTARIOS AL DOCUMENTO
“UNA EDUCACIÓN DE CALIDAD
PARA TODOS Y ENTRE TODOS”

  La ASOCIACIÓN DE CATEDRÁTICOS DE INSTITUTO DE ANDALUCÍA “ANTONIO MACHADO”-ANCABA considera que, aunque resulta positiva la intención ministerial de presentar a debate el documento con la finalidad de conocer la opinión de todos los sectores implicados en la enseñanza, la forma de hacerlo está viciada y convierte, de entrada, dicha intención en algo negativo, ya que los plazos dados no permiten debatir de manera razonable todos los puntos del documento.

En consecuencia, esta Asociación manifiesta que:

1º.- La premura impuesta parece pretender, bajo una apariencia democrática, ocultar una verdadera intención de diálogo y de consenso en algo tan importante para una sociedad democrática como es su sistema educativo.

2º.- No se puede responsabilizar, como se hace en el documento, al profesorado de todos los aspectos negativos de la enseñanza, ignorándose, por otra parte, la importancia que tiene el esfuerzo y el valor del trabajo que deben desarrollar los alumnos.

3º.- El tema profesorado en la LOCE es difícilmente criticable, ya que es la primera ley educativa que define las funciones del profesorado y establece una serie de medidas de estímulo que han de ser desarrolladas. Por eso, lamentamos que el documento del MEC no se comprometa a desarrollar los estímulos al profesorado incluidos en la LOCE ni concrete una alternativa, al tiempo que no hace ni la más mínima referencia o reconocimiento al profesorado de secundaria como especialista en una materia, subyaciendo un perfil de profesor “polivalente”, lo que es, en la práctica, un nuevo proceso de “egebeización” de la Secundaria.

4º.- El documento pasa de puntillas sobre la carrera docente. A este respeto, hay que recordar el papel que juega el cuerpo de catedráticos como vertebrador de una carrera docente que no lleva al funcionario a salir del sistema, como ocurría hasta ahora. Es necesario mantenerlo si no se quiere volver al igualitarismo de la LOGSE que tanto mal ha hecho a la enseñanza pública. Además, es necesario restablecer los puentes entre los cuerpos docentes de Secundaria y los de la Universidad.

5º.- No se reconoce a la LOGSE como responsable del fracaso del sistema educativo español actual, sino que, al contrario, se pretenden reinstaurar aspectos de dicha Ley que ya habían sido superados por la LOCE. Se acepta la diversificación en los últimos cursos de las ESO, pero sin renunciar del todo a la enseñanza “comprensiva”, por lo que el proyecto ministerial es, en términos económicos, muy costoso y resulta difícil de aplicar en centros pequeños. Los itinerarios previstos en la LOCE eran, en la práctica, más viables. Cabe el peligro, ahora, de que no se permitan los itinerarios, pero no lleguen los medios financieros y materiales para la diversificación.

6º.- Los itinerarios formativos no sólo son necesarios, sino imprescindibles para un correcto funcionamiento de nuestro sistema educativo. La propuesta ministerial no resuelve el problema de los llamados “objetores escolares”. No obstante, los itinerarios o programas de iniciación profesional deben ser flexibles y permitir el trasvase de los alumnos de los PIP a la ESO mediante pasarelas, para que puedan obtener el Título de Graduado Escolar.

7º.- Además, se pretende resucitar el modelo de evaluación que preveía la LOGSE, cuyas nefastas consecuencias son de todos conocidas. Creemos que la reforma de la evaluación prevista en la LOCE corrige muchas de la deficiencias detectadas en los últimos cursos en este aspecto. No queda claro cómo será el sistema de promoción o de repetición de curso, aunque no nos pareced adecuado de que se dé preeminencia a la decisión colectiva de la junta de evaluación, dejando menguada la responsabilidad del profesor de la asignatura.

8º.- Respecto de las pruebas extraordinarias, aunque no se excluyen dichas pruebas, queda pospuesta su aplicación final. En todo caso, realizar las pruebas en junio (como en algunas comunidades, incluida la nuestra) resulta totalmente ilógico. Realizarlas en septiembre (que pueden incluir la evaluación de este “plan de trabajo” propuesto en el documento ministerial) parece una solución más razonable y, sobre todo, pensada en favor del alumno, que tendrá más tiempo, y en la implicación de las familias, responsables del trabajo del alumno durante el verano.

9º.- En cuanto al Bachillerato, de nuevo se pierde la oportunidad de un Bachillerato de 3 años, en la línea que lo vigente en otros países de nuestro entorno. Consideramos que se debería considerar a esta etapa educativa, como ocurre en Francia, una enseñanza superior que tiende a la preparación del alumno de cara a los estudios universitarios.

10º.- Acerca de la llamada Prueba General de Bachillerato, de acuerdo con lo previsto en el documento del MEC, el Estado renuncia a la única prueba externa homologadora del sistema educativo, por lo que cualquier alumno podrá acceder al título de Bachiller sin ningún control estatal. Estamos a favor de la existencia de dicha prueba, que garantiza una educación de calidad. Por otra parte, con la renuncia a la prueba el sistema educativo español sigue sin homologarse con la mayoría de los europeos que disponen de pruebas externas de homologación al final de la Secundaria. Cabe recordar que la Selectividad solamente afecta a los alumnos bachilleres que se presentan a ella. Por otra parte, la PGB era un reconocimiento de la capacidad y la responsabilidad del profesorado de Secundaria, además de un aliciente administrativo y económico para el mismo, que en la Selectividad tiene un papel secundario y complementario.